前几天我连着听了两个晚上的睡前直播，就是有人连线PK一起来讨论问题。讨论的什么呢？就是讨论伪史论者或者是西史辩伪者所制作的那些视频有多么的不严谨，里面有几个相对来讲比较认真，可能文化水平略微高一点，专业知识数量的多一点点的一些up主就对这个事情颇为愤慨。觉得这些历史水平不行，逻辑水平也不行，说话又很夸张的这些up主应该脱离开这个科普圈，不应该出来混淆视听，然后说那些特别离谱的东西。
他们作为历史专业的人才，对这个事情非常的看不下去，甚至发生了其中有某一些大号开始有点口出恶言，结果就导致一些非专业的up主就觉得你们怎么可以这样说话？于是他们就讨论了两个晚上，我就在旁边旁听。我作为一个小号，特别小的那种，当然是没有资格去连线的。但是我在那里听的时候，越听越听，就觉得他们双方都各自的陷在了自己的逻辑链条里面，挣脱不出来。这其实就出现了一个问题，所以今天我们就来聊一下关于这个问题。
首先一项，我觉得特别有意思的是，所有在讨论这些类似话题的人里头，都喜欢用一个法律概念，这个事儿我就很熟，是不是？但是他们特别喜欢用一个概念，叫做谁主张谁举证。于是他们就说你看你举的证据又不对，证据链条又不完整，你根本就证明不了你说的那件事情是真的，是什么顺序，你怎么能驳倒对方的东西？整段的论述当中就只有六个字是对的，就叫做谁主张谁举证。我想他们大概都看过很多法外狂徒张三的科普，所以就觉得谁主谁举证。这六个字当然是属于法律庭审当中的原则之一，但是，不是所有的原则，这是第一个。
第二个，谁主张谁举证，它里面的这个主张是什么也很重要，你不需要举证超出于你主张的范围以外的东西。我举个例子，假如说有人控告张3，他谋杀，找了一个证人，这个证人说我晚上九点的时候路过了案发现场，我看见了就是张三在那里拎着个刀子捅了人，看上去这个人证很完整。对不对当要出现质询的时候，他说，你这个证人是有问题的，因为晚上九点那个地方没有灯，你不可能看得清楚那个人是张3。请问他的这个驳斥有没有证明谁才是真凶？有没有证明说张三是或者不是真凶呢？都没有。他只是把对方的逻辑链条、推理链条其中的一环否决掉了，于是对方的这个推理链条就被打断了。
一个打断了的逻辑链条就无法证明张三确实在当时杀了人。于是指控张三杀人这件事情就不成立了。发现了没有？
谁主张谁举证，你只需要举证你主张的那个部分，而只要你主张的这个部分能够打断对方的逻辑链条，那么对方的整条链条就失效了。这个就是在法庭上面我们进行辩论和驳斥的时候需要采用的一种方略。不可能说你要证明说张三没有杀人，你必须落一条完整的证据链条出来，证明到底是谁杀的人才能够把张三挽救回来，那是不行的。所以谁主张谁举证，当你用在历史证据里的时候说，你一看你们那些伪史论者根本就不能够完整的证明西方史里面的真伪。你怎么能说它是假的呢？你不能够完整的证明你自己的证据链条，你就不能够证明说对方是假的。
你要做到谁主张谁举证。不好意思，这里面是一个链条驳斥论。也就是说他只需要证明对方的链条当中的某一个地方是错的，对方的整条链条就已经崩塌了。他做的就是这个东西，他的主张是什么？他的主张是你的这件事情有问题，他的证明是什么？他的证明是你的主张当中有一个地方有问题，于是你的整条链条都有问题。在这一点上面，其实西史辩伪方他每一次都在打蛇打7寸，反而是一直在说你不专业，你没有完整的证明的这一方在偷换概念。
所以谁主张谁举证，这件事情，我总是在很多这些跨了专业的东西里面用到。我觉得他们好像对于法律界就了解了这六个字，谁主张谁举证，不是你的你就不要说话。但是不好意思，他确确实实是可以说话的，而且是可以质疑的。而且你只需要质疑一个点，叫做以点而破灭。
那么为什么现在主流科学或者主流学界里面，对于西史辩伪能够产生正面推动作用的，常常都是跨了专业的一些学者和老师。例如古生物学者，然后通过古生物的方式来发现了某些地方的历史有问题，他去证明了对方的历史链条吗？没有，他只是证明了古生物的某一个点和对方所说的东西不相吻合。比如说研究地质的人，例如研究美术史的人，然后从他的画笔当中去研究这些问题，结果都是以点而破灭。这个东西是不是可以的呢？如果你非得要说这个是法律问题，可以按照法律问题的思路来解决问题，我告诉你，他是可以的。并且这个疑点破灭已经破得非常的完整了。至于对方真实是什么样子，吴开这是其中的一个问题。然后第二个就是他们讨论，讨论了两个晚上，热火朝天的，吵得我就觉得脑壳都已经嗡嗡嗡的的，全都是他们在那里循环。
你有能力要写作，写写论文，你要有一定的技术门槛，你要知道什么东西，一直在讨论这个话题，基本上就在探讨关于历史学、历史逻辑、历史知识，然后历史的门槛，历史的学术等等的这些话题。我就觉得你们怎么可以偏题偏的这么厉害，真的偏题了。因为伪史论或者是西史辩伪的这些up主，根本就不应该被视为是讲历史。因为在历史学领域里面，他们所讲的很多的东西，其实并没有被所谓的官科来证明，也没有真正的在很多的学术杂志上面，学术期刊上面成为板上钉钉的东西。那么以学术论而言的话，他们说的都是野史，都是说的民科都是说的一家之言。个人猜想，你不能把这个东西当做历史来评判。然后说你看你的逻辑链条不严谨，你的知识，你的门槛，你不够资格，你没有资格说话，我看你一眼我就输了，因为他不是干这个的。
事实上这些up主是在干什么？我特别欣赏这些作息式变美的up主，并不是因为他们是多么优秀的历史up主，而是因为他们在践行党中央给我们的指导，他们在做的事情是讲好中国故事。很多的历史up主有一个迷思，觉得我在做历史科普，我很严谨，我每一句话都有出处，我是有证据据的，没有证据没有资格说话。这个是很多历史up主的常态的心思。
于是他看那些知识水平好像弱一点的人，就是这种这样的一个视角去俯视别人。然后甚至想要别人去吧去吧，你出门去吧，你还没有资格进来。他们心里头常常是这样的一种态度，最后就会表现出来。
但是请注意到一件事情，中国14亿人口，有多少人会去认认真真逐条逐款的去看学术论文、学术杂志、学术期刊呢？凤毛麟角。就就这么多人就这么多人，那么是不是就只有这几个人有资格谈历史的这件事情呢？当然不是，话语权这个领域你不占据，就会被别人占据。
如果没有人去讲中国的历史故事，那么他就会听什么呢？我们的观众就会去听甄嬛传证明了雍正皇帝是一个什么样的皇帝，他的后宫是一个什么样的后宫。康熙大帝证明了康乾盛世是何等的盛世，康熙皇帝是何等伟大的明君。还是向天再借500年吧，他要是真向天再借500年，中国就凉透了康乾盛世是一个何等饥荒的盛世，是不是历史up主你不知道这些事情吗？
你知道的，但是你为什么不说呢？因为对于普罗大众而言，真正他所听到的都是历史故事。而这些历史故事当中有真有假，有摸着边儿的，有猜想的，也有狂想的，还有编造的，这些东西对他来说叫做什么故事？叫做茶余饭后的谈资。
而这些东西对于中国人来讲重不重？重要呢？比历史期刊重要。因为听历史期刊的人就这么多人，但是会去看甄嬛传的人，14亿人里头你能扒出10亿来。我虽然没去看过，但是那些剪辑版每天在视频里面刷，我都能把那里面的人物角色捋出来。全中国有10亿人知道甄欢传，但是有几个人知道雍正是一个什么样的皇帝？读过大义绝密录，就这些。
在我这里看来，这几十年来真的践行了中央的指导意志，把中国故事讲好了的，还真的就只有西史变尾的这些up主，每天热情洋溢地说，我们以前的历史多么多么厉害，多么多么的牛，我们曾经创造了什么东西。他们那些肯定是够我们抄的，对它里面可能注水量有60%，但是那又怎样呢？它造成的结果，最坏的结果也无非就是像看完了甄嬛传之后，觉得雍正皇帝真不错，顶破天了。就是这样的大结局知道吗？就是有1000个、1万个、1000万个虚实辩伪或者伪史论的up主，最后造成的结果也无非就是十部二十部甄嬛传而已。
但是甄嬛传却会让人觉得那个奴隶般的。时间是我们的伟大盛世，而西史辩伪派他至少会让这些人觉得，我们以前的历史恢宏又伟大，我们是一个了不起的民族，我们比其他任何人都强，我们应该站直了说话。就后果而言，比甄嬛传强1000倍，就效果而言，他们和甄嬛传是一样的。你非得说你历史不严谨，甄嬛传历史严谨吗？
见个鬼，至少说你那个发型那个衣服严谨吗？不严谨。那些现在拍出来的什么古装剧，白色汉服爱好者是不是都吐吐槽，这衣服做的那个叫一个丑，根本就不是中国人穿的衣裳，里面加了什么日本人的东西，加了什么戏服的东西，加了什么香港设计师编出来的东西。汉服爱好者的那么吐槽，那么愤怒，完全不符合中国人的审美。
那些电视剧妨碍他播了吗？妨碍他赚钱了吗？你怎么不去拦着他？这些人在讲中国故事，而且他们讲得很好。至于说他历史不严谨，听这些的历史本来就不严谨，他不听这个，他听别的，他历史照样不严谨，他还是要听故事，这个世界上故事就是这样的。
那么讲故事这件事情我们该向谁学习？我们都知道过去几十年全世界故事讲的最好的群体是谁啊？犹太人，他他都已经神话了。要不是这几天他们打哈马斯打的太狠，他简直就已经世界上一个最完美最可怜的一个民族了。就是他们自己讲故事给自己编的。
没错，但是犹太人是怎么讲故事的？他们是不是犹太人组织了一个政府，然后天天在里头写小故事，然后发放出去。你你你得信，你必须要信我们的这个故事，你不能信别人的故事。我们有官方说法的，我们就是一个什么样伟大的民族，从哪儿里出来，被谁打了，我们好可怜的，一定要拥抱我们，不是这样的，对不对？
事实上他们最近这几天狗急跳墙，他还真做了这个事儿。就是以色列政府找了一个不知道什么人编了几一几张纸的一封信，说中国人民非常同情以色列政府，非常鄙夷哈马斯。然后写的那封信大家一读，是个中国人，你就会发现你找个中国人编也行，无非就是多花点钱，不要省这个钱。你这个编的也太离谱了，是个中国人他都不会相信他是中国人写的，好吗？可见以色列政府也讲不好以色列的故事。
不是说犹太人最会讲故事的吗？他们怎么自己讲自己的故事也不行呢？我们会发现所有的官方讲故事其实都不行，不只是我们的官方讲故事的时候很夹生，把好好的航空母舰能够拍成村里头的小舰艇，你换到那个犹太人身上也是一样的。他能够把这种诉苦型的檄文，给弄成一个四不像一样的东西。所有的官方讲故事都不行。那么过去40年他们讲故事讲的那么好，怎么突然自己上手就不行了呢？所以不是他们讲故事讲的好，而是讲故事这事儿它是一个利益分配链条，是一个驯化链条，叫做顺我者昌，逆我者亡。
任何一个作品出来了，我先看一遍，看了之后发现你这个作品符合我的利益。于是我就给你钱，给你地方发表，然后给你得奖，然后让所有人都夸你说你是大文豪。如果说你写的文章我一看，这个不符合我的利益，符合你的利益了。那不行，你不能够出版，不能能够发表，你是一个反动文人。所有的人都开始抨击你，你肯定在外头讨了小老婆了，你昨天晚上吃酒没给钱好吗？你的名声恶臭，直接所有人都朝你丢臭鸡蛋。然后如果说你这个人居然我一看你写的作品，把我的皮给扒了，居然把我们家祖宗坟刨出来，知道我昨天干了什么缺德事，发他家你反对我，你是纳粹，我派出我的间谍组织全球追杀令。
过去几十年来，全世界的故事系统、文学系统、教育系统、学术系统，就是通过这样的方式，向一个完全向他们靠拢的这样的道路上面去讲故事。所以你会发现，为什么美国的导演拍美国电影的时候都特别符合美国的利益呢？把美国吹上天呀。但是中国的导演讲中国的故事的时候，恨不得把中国踩在脚底下。有什么愚昧、贫穷落后、疯子、丑的蠢的全部都堆在里面。为什么呢？因为有这样的分配机制，当你把中国踩在脚底的时候，你能得奖，你能当领导，然后你能够名利双收。但是如果你去贬低美国的话，你就别想发表了，你就直接是反动文人了，对不对？这个东西叫做什么分配机制、奖惩机制，也就是我们的训狗机制。
所以今天是不是很多人说美国现在工灭皇冠上的明珠就剩下一顶了，叫做远程驯化。这个远程驯化是什么？是奖惩机制。因为世界上面的这些文宣类的评价标准还在他的手上，在他的手上他就可以运用这种奖惩的机制来告诉你，你说了什么话，你是名人，你说了什么话你是纳粹。这种奖惩机制在今天的中国依然发生了作用。所以我们就得了一个诺贝尔文学奖。好了，我们不能进行个人的攻击，但是我们可以说整件事情大概就是这么一个事情。
所以回到开头，唯识论者或者吸食辨伪者，你不严谨，你不能说话，你不是一个好的历史up主。我觉得我们大家都坦荡一点，他不是历史up主，里面可能有个别的人是历史up主，但绝大多数根本就不是。可是他们对社会的贡献比历史up主要大得多，比我这样的搞方法论、搞逻辑研究的人也大得多。因为他们真的做到了讲好中国故事。作为一个故事，它本身就是允许创作的，它本身就是允许夸张的。因为人们喜闻乐见的故事是什么呢？绝对不是去分析古希腊的山上面有几块石头，应该种几斤粮食，也不是去分析埃及尼罗河的平原上面到底是怎么建起宫殿来的，石头从哪里来？谁才能够买到一些石头？
马起来大家想听故事的时候，会去听埃及艳后到底是怎么跟凯撒尬上一腿的，他们晚上干了什么？白天做了什么？游街的时候到底有没有调情？要不要拍个电影给我看一看，埃及到底有多漂亮，凯撒到底有多嚣张？大家看的就是这个东西，这个东西叫做什么什么故事，至于里面哪一个东西严谨不重要，这些东西就是全世界人民都喜欢看的。
甄嬛传，历史和历史故事是两个领域的事情，历史专家别出来指导历史故事，因为历史故事是普罗大众消费，茶余饭后消遣，然后形成自己的文化自信和文化认知的东西。他不想听你的论文，听了会脑壳疼。讲故事是什么？讲故事就是让人有兴趣，所以我就不是一个很好的讲故事的人，因为我说话就是好像有点没意思，向你致歉。但是我喜欢讲故事的人，不管他的故事里面注了多少水，要把人分类，专家不要指导故事的创作者，我也不去指导故事的创作者。我喜欢所有对中国有利的故事，我只看立场，别的关我什么事。
扫一扫，打赏作者吧～