055 被投喂的流浪猫

今天看到一条新闻，有一位可怜的仁兄跑去羽毛球馆里面去打球。正在战况激烈的时候，他的脚底下出现了一个移动的障碍物，一下子把他绊倒了。摔倒在地之后，经过鉴定造成了十级伤残。十级伤残虽然是在伤残当中最轻微的一级，但事实上已经是很重的伤了。所以他理所当然的就控告了场馆以及那只猫对那个移动障碍物是一只移动的猫。这起官司后来判下来了，结果是找到了这个猫的饲主作为主要责任人，同时场馆的负责人作为次要责任人，共同进行了一次赔付。受害人获得了24万的赔偿金，这个赔偿金当然是很合理的。伤残这个级别，24万是起步价了。
严格来讲，这条新闻里面传递出来的这个信息属于喜大普奔喜的。因为在过去我们的印象当中，涉及到猫狗的很多的判案，常常都会是要不然找不着，主要不然就是对方赖皮不负责任。但是这一次案件，我们不但为这个乱窜的猫咪找到了主人家，而且还清晰的让他承担了这样一个事件的后果，受害人也得到了应有的赔偿。
本来还是一件好事儿，但是这个新闻专门的这样报出来。我跟你讲报道这件事情，他每一个字说的都是真的。但是这个新闻放上去之后，在评论区里面你就能看出来他到底想引发什么样的讨论？
就是我为了一个猫，我还要为它负这样的责任吗？为什么？因为那只猫原本是一只流浪猫，它是被人在那个场馆附近专门安放了一个投食点，每天定时在那里进行投喂，这个猫才经常性的跑到这个场馆里面来。在这个投喂人的心目当中，这个猫是无主的，是一个野放的。跟我毫无瓜葛。我只是来释放了一下我纯洁的小爱心，帮助了一下那个流浪的可怜的可爱的小动物。所以这个头四人事实上感觉自己纯洁又无辜，十分的善良，根本就不应该为这件事情负责。
而这个情形在很多在户外进行野放投喂的这些人心目当中常常存在，他们普遍性的都有这样的心理。请问诸位的小区里面有没有这样的人我就问有没有，我都见过好好多，爱的不得了。这些投喂的人，他事实上在自己的本心里面，他是千方百计的相信自己是在行善，是在照顾流浪的无辜的小动物。他当然觉得那是一个野动物，我不需要为它负担责任。这就是什么？
我满足了我爱心的诉求，你可千万别觉得你履行了社会义务，这是一个爱心的诉求，你获得的是利益，就是我好有爱心。这样的一个利益并不是什么满足社会要求。因为社会上面并没有要求你去喂流浪猫，流浪猫也没有举牌牌说快来喂我，你不喂我，我要没了都没有。你是为了满足自己的爱心，去为了流浪猫的。既然你从流浪猫身上获得了这种情感反馈，我好有爱心，我好善良。那么同时就必须要为这件事情承担后果，就是一旦这些流浪猫狗做了什么事情，自主就应该负责责任。
其实这个案子给我们传递出来的是正向消息，什么呢？他清楚的传递了一个信息，就是在我们的系统里面，在我们的社会规范系统里面，猫和狗这些所谓的小宠物，它到底是一个什么样的身份定位，什么定位呢？猫狗、宠物、牲畜是主人的财产，一旦它发生了什么问题，都是由主人来负责承担后果的。如果是你在我家里面被我的猫挠伤了，我是不是应该出医药费，出疫苗的险？虽然我觉得我们家猫从来都是这样圈养的，你没有打疫苗的必要，但是你觉得不安全你要打，那我当然就应该付账，必须要负责任对吧？
那么在外面那些，你说它是流浪的这就涉及到一个定义了，什么是流浪？动物人会流浪，为什么？因为我们默认人是有一个家的，如果他没有这个家，我们就说它是一个流浪者。那么动物它是流浪的，就意味着你默认这个动物应该有一个家。
那么野外的猫是不是需要人来喂养呢？它都也野外了，为什么要人来养一个野外能够生存并且没有危机的东西，你为什么要去喂它？还有很多的三有动物，你那每一个小区里有大量的三有动物，例如说黄鼠狼，例如说麻雀，例如说灰喜鹊，例如说班，你喂了没有？喂不喂？都是小动物，频频是小动物，你为什么非得要去喂猫呢？不就是因为它毛茸茸的好可爱，可以安抚我的内心吗？我为什么养猫？
我也是这个原因。亲对它能够安抚你的内心，它能够萌萌哒，它能够让你觉得十分的舒服。所以你为什么不把它带回家里面养流浪猫的存在本身就是猫主人不负责任的一种表现，它既然已经在外面，它能够生存就生存，不能够生存他就不生存，这个就是我们对于普通的生灵的一个态度。外面有很多的麻雀，有很多的灰喜鹊，在过冬的时候，日子非常的难过。我们并没有去干涉它，因为这就是大自然的法则，能活下来的就活活不下来的就不活，除非它已经面临到灭绝的危机了。我们对野外的动物都是这样看的这是唯一的准则，也是大自然的法则。
至于说那个特别可爱的，生存能力很受限的流浪猫是啥呢？那是被人抛弃的孩子，所以怎么对他们呢？要不然你把他带回家去好好的抚养，要不然你就让他面临到大自然的优胜劣汰。这个才是一个人在面对自然生态的时候应该采取的策略，也是对自然生态最好的一种选项。而不是说我们选择性的去抚育其中那些特别可爱，特别漂亮的，让他大四的繁育，然后在外面占据生态链的主流。你要知道一群野猫子，你这个地方的麻雀和灰喜鹊、斑鸠就遭了大殃了。总之就是我们应该如何对小动物，然后我们应该如何对流浪动物，都是同样的准则。
因为我们所有的规矩，我们所有的秩序，我们所有的行为，都应该是为了人类的发展而来的。一直有一些人在那里鬼叫，我们应该设小动物保护法。宠物保护法这个思路本身就是很过分的一个思路。你看我们有没有动物保护法，有的什么样的动物呢？野生动物、珍稀动物，对吧？对这些动物进行保护，对他们保护的原理是什么呢？如果我们的自然生态链受到了破坏，人类的生活就会恶化。
看到了没有？这个保护的规定，保护的是谁？保护的是人类。我们的所有的社会规则、法律规则，一切的制度是为了人而存在的。为什么？因为我们是人，亲，没有其他的理由，人定的规则是为了人的存在而安排的。所以我们去保护野生动物，保护珍稀动物也好，为的是人类的生存环境和人类族群的永续发展，而不是为了小动物本身，对这个世界就是这么残酷。
事实上那些所谓的说我很有爱心，我去投喂了这些人，他也是为了人类的私利。他在嘴上说的叫做我爱小动物，在保护那个猫咪。猫咪没你的保护，他也一样能活，活不下去的那些是有问题的，有问题的，你真想让他活，你得抱回家去。所以本质上他是干嘛？他是在安慰自己的心灵，他想让自己感到幸福，他希望在不付出巨大代价的情况下当一个大善人，这是一种精神的满足感。他说他在喂自然，事实上他也是在为私利，这个是投喂流浪猫狗事实这样的一个矛盾。
在这种情况下，我们如何认定那个流浪猫狗的归属？我们前面说了，所有的动物商人，我们先要找的是谁？动物的主人。所以在这起案子当中，为什么会把那个四主揪出来？因为那个猫，他虽然是个流浪猫，但是是有人专门定点的去喂的。大家有目共睹，人人都知道那个猫除了不住在他家里之外，就是他的猫。呼之即来挥之即去。那这种情况下，你能够不为他负责任吗？
要负责任，老实话，我觉得这个案子真的很好，他拿出来广为宣传，这些出去擅自去喂其他的流浪猫狗的，才会警醒到我喂了它是要为它负责任的。因为什么？因为这些生物他没有自制的能力，他没有充足的理性，他不知道应该做什么，不应该做什么，也不知道社会规则是怎么制定的。如果出了事儿，谁负责谁养谁负责，不然岂不是都找不着主了吗？
如果说这个人是在野外遇到了一个确实无主的生灵，他受到了伤害怎么办呢？有这种伤害的人很多，自己认栽能怎么办呢？难不成让那个小动物给他赔点什么吗？拔两根毛给你了不起了好吗？已经十分抱歉了，还不可以吗？可以了，就到这里。所以小动物是没有办法为自己的行为负责任的。
但是在城市生活里面，在城市的秩序里面，我们人类为什么要构建城市？是在构建一个完全由人类为中心的一个运行体系。它才是我们从一开始构建乡村，到后来构建村镇，再到后来构建城市，都是在为人而服务。所以在一个城市的运行当中，无论它的秩序也好，设置也好，甚至包括这里面的一切生灵可存在或者不可存在也好，通通都是为人而服务的，不是在为其他的生灵。
如果你说生存权，谁都有生存权，万物皆平等。那不好意思，老虎也是有平等的生存权的，咱干嘛不让他上村呢？老虎很想进村，狐狸也很想进鸡圈，众生皆平等，你凭啥不让人家进来？为什么呢？不为什么，就是因为无论是村镇也好，城市。也好，我们都是为人而建的，只要你会伤害到人就不行。所以流浪可怜，要么然能生存，要么然不能生存，只要威胁到人类的生存，他就不可以在这个地方维系下去，这就是标准。
然后我在评论区里面看到了一个特别可笑的评论，我一定要给大家分享一下。就是有一个人说我就是一个有爱心的人我还给流浪汉盒饭。那是不是我养了那个流浪汉，他将来去偷去抢，我还要负责任，我还要为他负责吗？
非常有趣，为啥呢？第一，他把流浪汉和流浪猫狗放在了同一个生态位上面。流浪猫狗可以决定自己咬不咬人吗？他知道咬人是对的还是不咬人是对的吗？他不知道，但是流浪汉知道，你甚至忘记了流浪汉他只是流浪，但他是个人。如果你真是这样想的，我建议你下一次去给流浪汉盒饭的时候，你就跟他说，你看我不光给你盒饭，我还给流浪狗喂食。你看那个流浪汉对你什么态度？这段话说起来爱心满满，但本质上是在说什么嗟来食。

打赏

扫一扫，打赏作者吧～